• Главная
• БЛОГ
• Бизнес и коронавирусные штрафы №4// ч.1 ст. 20.6.1 - без пропуска управляло другое лицо

Бизнес и коронавирусные штрафы №4// ч.1 ст. 20.6.1 - без пропуска управляло другое лицо

28 сентября 2020

Как обещал, публикую заметки о том, как предприниматели отбиваются от коронавирусных штрафов. А то всё про физиков да про физиков. Будто предприниматели не страдают...

Начали мы с постановлений по статье 3.18.1 КоАП Москвы, перешли к статье 20.6.1 КоАП РФ. Всё еще рассматриваем постановление за нарушение пропускного режима.

На этот раз постановления в отношении юридических лиц, которые не являлись владельцами транспортных средств на момент фиксации правонарушений.

Специально отобрал пару показательных дел для наглядности.

Дело первое по ссылке можете решение почитать - дело 05-0251/2020

Организации выписали постановление по ч. 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за использование транспортного средства, которое на момент выявления не было включено в реестр допущенных к передвижению по территории Москвы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником транспортного средства, действительно, является организация. При этом также было установлено, что транспортное средство находилось по договору аренды в фактическом пользовании другой организации.

В подтверждение изложенных доводов Обществом в числе прочего представлены: договор аренды транспортного средства N 19-00002..., акт приема-передачи; путевой лист, оформленный организацией, паспорт транспортного средства, финансово-бухгалтерская документация, подтверждающая реальность исполнения договора.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что оснований сомневаться в реальности договора аренды транспортного средства у суда не имеется.

Как следствие, постановление об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Дело второе - показательное

Начало обычное. Организацию привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за использование транспортного средства без цифрового пропуска.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «ВИЛ ДИЛ» ... 28.04.2020 г. ... осуществляло передвижение с использованием принадлежащего ему транспортного средства ДЭУ..., которое не было включено в Реестр допущенных к передвижению по территории города Москвы

Организация с таким постановлением об административном правонарушении не согласилась и обжаловала его в суд.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что это транспортное средство уже давно не принадлежит этой организации, которую оштрафовали как собственника транспортного средства.

были представлены следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019 г.; акт приема-передачи транспортного средства от 28.02.2019 г.; счет-фактура, платежное поручение от 28.02.2020 г; справка ГИБДД о снятии транспортного средства с учета 31.03.2020 г. в связи с продажей другому лицу; паспорт транспортного средства, содержащий данные нового собственника автомобиля...

А нарушение зафиксировано, напомню, 28.04.2020 года. К этому моменту организация уже больше года как не являлась собственником этого автомобиля, и как минимум месяц информация об этом факте была внесена в реестр ГИБДД.

Суд постановление об административном правонарушении отменил, производство по 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по этому делу можете найти по ссылке - дело № 05-0956/2020

-----

Спасибо ООО "Международная светотехническая корпорация БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП", ООО "Вил Дил", другим юридическим лицам, обжаловавшим подобные постановления, и судьям районных судов, отменивших и отменяющих подобные постановления.

На что особенно хотел обратить внимание в приведенных делах, так это на полнейшее отсутствие какого-либо административного расследования при вынесении коронавирусных постановлений.

Ладно, наличие пропусков не проверяли, выписывая штрафы за их отсутствие, - это штука уже привычная. Но не заметить смену собственника, на мой взгляд, можно было только если у должностного лица при оформлении постановления не было доступа к актуальной базе данных ГИБДД.

Ну, есть ощущение, что МАДИ свои штрафы собственникам выписывали не по данным ГИБДД, а по каким-то своим базам. Могли ведь на Горбушке купить какую-нибудь базу на дискетах, почему нет?

Просто было несколько аналогичных случаев. Был даже "собственник", который 4 года назад свою машину продал и переоформил на другого человека, а по данным МАДИ собственник всё еще он и штраф ему как собственнику виписали соответствующий.

Пусть будет стыдно тому, кто писал: "Нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, полученных с применением технологий электронного мониторинга...". Были такие, к сожалению, были :-(

Продолжение следует... По статье 20.6.1 КоАП РФ еще много интересного